Pay Madness Bei Enron Es gibt diejenigen, die glauben, Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling ist onethat Enron war ein erfolgreiches Unternehmen durch eine Krise des Vertrauens in den Markt gebracht. Dann gibt es diejenigen, die denken, Enron erfolgreich erschien, aber tatsächlich versteckt seine Fehler durch zweifelhafte, sogar kriminelle, Buchhaltung Tricks. In der Tat war Enron durch die meisten Maßnahmen nicht besonders profitablea Tatsache durch seinen Aktienkurs bis spät verschleiert. Aber es gab einen Bereich, in dem es gelang, wie nur wenige andere: Führungskompensation. Zwischen 1996 und 2000 erhöhte sich der durchschnittliche Chef Gehalt und Bonus um 24 bis 1,72 Millionen, nach einer Forbes Studie von Proxy-Berichte. Die Gesamt-CEO-Vergütung einschließlich Aktienoptionen und Restricted Stock Grants stieg um 166 auf durchschnittlich 7,43 Millionen. Im gleichen Zeitraum stiegen die Unternehmensgewinne um 16 und das Pro-Kopf-Einkommen stieg um 18 an. Enron war an der Spitze dieses Trends. Das erklärte Ziel des Board of Directors war es, Führungskräfte in der 75. Perzentile seiner Peer-Gruppe zu bezahlen. Tatsächlich zahlte es sie weit mehr und auf einer Skala vollständig aus whack mit den companys finanziellen Resultaten, wenn seine berichteten finanziellen Resultate als zutreffend angenommen werden. Allein im Jahr 2000 erhielten Enrons Top fünf Führungskräfte Zahlungen in Höhe von 282,7 Millionen, so eine Analyse von Charas Consulting, einem Beratungsunternehmen in New York. Die ersten fünf waren Skilling, der ehemalige Präsident und kurzer Chef Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton CEO von Enron Transportation Services Mark Frevert Mark Frevert CEO von Enron Wholesale Services und Kenneth Rice Kenneth Rice CEO von Enron Broadband Services. Während des Fünfjahreszeitraums zwischen 1996 und 2000 bezahlte Enron seine Top-Fünf über 500 Millionen, wenn die Optionen zum Zeitpunkt der tatsächlichen Ausübung bewertet werden, so die Studie. Während Enrons Kultur verschwinden ist jetzt weithin bekannt, ist das Ausmaß, in dem es Lohn bezahlt und Vergünstigungen auf Top-Führungskräfte noch bemerkenswert. Rund 80 der gesamten Entschädigungen kamen aus der Einlösung von Aktienoptionen. Der endgültige Wert dieser Optionen hängt vom künftigen Aktienkurs ab (siehe Did Enron Execs Dump-Aktien). Aber es war die übergroße Anzahl von Optionen im Laufe der Jahre gewährt, dass der Windfall verursacht. (Der Aktienoptionsbestandteil des Executive Pay kann entweder durch die Annahme einer 5 oder 10 Erhöhung des Aktienkurses oder durch die Berechnung der Gewinne bei der Ausübung der Optionen bewertet werden.) Enrons Aktie Kurs kletterte Stetig vor 2001. Aber Enron vernichtete systematisch den Shareholder Value und zerstörte jedes Jahr mehr, sagt Solange Charas, der die Studie leitete. Enrons Gewinnbild verschlechterte sich, seine Schulden wuchsen und seine Margen schwanden. Dennoch, Enron Führungskräfte waren tatsächlich erfüllt viele der Performance-Ziele von seinem Board of Directors gesetzt. Das Problem war, dass die etablierten Ziele wichtige Maßnahmen der Rentabilität ignoriert, sagt Charas. Big Bucks Für Enrons Big Five Berechnet durch die Annahme 5 jährlichen Wachstum im Aktienwert. Quelle: Enron Charas Unternehmensberatung. In seiner Proxy-Statements, sagte Enrons Board, die grundlegende Philosophie hinter Executive-Vergütung ist die Leistung, die langfristigen Shareholder Value schafft zu belohnen. Die meisten Bretter sagen viel dasselbe. Im Nachhinein schufen die Enron-Führungskräfte keinen Wert in Bezug auf den Aktienkurs der Gesellschaft. Aber was ist mit auf dem Weg Der Enron-Vorstand sagte, dass seine wichtigsten Leistungskriterien Fondsfluss, Eigenkapitalrentabilität, Schuldenabbau, Ergebnis je Aktie Verbesserungen und andere relevante Faktoren. Sie behauptete, ihr Lohnpaket in Absprache mit Towers Perrin, einem Entschädigungsberatungsunternehmen, erarbeitet zu haben. Ein Towers-Perrin Sprecher würde nicht sagen, was, wenn überhaupt, tat es für Enron, abgesehen davon, dass es mit einer Executive-Pay-Studie. Durch einige seiner selbstgestylten Benchmarks, Enron gut gemacht. Zwischen 1996 und 2000 stieg der Umsatz von 13,3 Milliarden auf 100,8 Milliarden an. (Für eine Analyse, die Enrons gemeldeten Einnahmen befragt, siehe Enron The Incredible.) Enrons Ergebnis je Aktie stieg auf 1,22 von 1,12. Das Unternehmen nie reduziert Schulden. Das Ergebnis verbesserte sich: Das berichtete Ergebnis stieg von 584 Millionen auf 979 Millionen an. (Diese Zahlen sind vor der Restatementinformation für den Vorstand und die Aktionäre zu der Zeit.) Gut so weit. Aber selbst die positiven Zahlen ignorieren die Tatsache, dass Enron gleichzeitig seine Asset-Basis durch Fusionen und Schuldbewegungen dramatisch erhöht hat (nicht einmal die Berücksichtigung von nicht gemeldeten Schulden, die durch die außerbilanziellen Partnerschaften geschuldet wurden). Allein zwischen 1999 und 2000 verdoppelte Enron sein Vermögen auf rund 65,5 Milliarden von 33,38 Milliarden. In diesem Zusammenhang erscheint der Gewinnanstieg um 9,6 unauffällig. Als Prozentsatz des investierten Kapitals wurde das Enrons-Ergebnis jedes Jahr schlechter. Im Jahr 1996 erwirtschaftete Enron einen Gewinn von 4,3% seines Gesamtvermögens. Bis zum Jahr 2000 verdiente er 3. Kurzum, Enron war Horten mehr und mehr Vermögenswerte, die es tun konnte, weil sein Aktienkurs steigt und seine Gutschrift war gut. Aber es tat immer weniger mit dem Vermögen, das es hatte. Enron Führungskräfte waren ihre Ziele zu erreichen, aber sie waren die falschen Ziele, sagt Charas. Wenn die Idee war, Shareholder Value zu schaffen, ignorierte das Board wichtige Aspekte dieses Wertes. Das Unternehmen erzielte ein Umsatzwachstum und ein Aktienkurswachstum, doch gab es in der Bilanz keine Wirklichkeitskontrolle. Seine wie die Zahlung eines Verkäufers eine Provision auf das Volumen der Verkäufe und lassen Sie ihn den Preis der verkauften Waren. In seinem Proxy-Statement, Enrons Board sagte, sein Ziel war es, Executive Lohn in der 75. Perzentile seiner Peer-Gruppe gesetzt. Es ist nicht ganz klar, wem das Brett gehörte unter seinen Kollegen. Aber es führt Unternehmen auf, darunter auch Duke Energy. Dynegy und PGampE. Dass sie sich mit der Bewertung der Gesamtleistung des Unternehmens verglichen hat. Enron in der Tat, überschritten die Lohnskala seiner Peer-Gruppe mit einer breiten Marge, die Charas Consulting Studie zeigt. Im Jahr 2000 Basissalär, Enron überschritten den Peer-Group-Durchschnitt von 51. In Bonuszahlungen, outdistanced seine Kollegen von 382. Die Aktienoptionen gewährt, dass das Jahr zum Zeitpunkt der Gewährung bei 86,50000000 überschritten die Zahl der Peers von 484. Da die Aktie Tat gut, bis seine Folie und Enron ultimative KonkursEnron Führungskräfte äußerst gut. Doch während der Aktienmarkt die Enron-Führungskräfte auf dem Weg nach vorne begünstigt haben konnte, wurde ihr vergoldeter Pfad im Voraus von den Enron-Brettern angelegt, die nicht zu groß waren. Mehr von Forbes: Enron Skandal: Der Fall einer Wall Street Darling Der Spieler wird geladen. Enron Corp. ist ein Unternehmen, das dramatische Höhen erreicht hat, nur um einem schwindeligen Zusammenbruch zu begegnen. Die Geschichte endet mit dem Bankrott eines der größten amerikanischen Unternehmen. Enrons Zusammenbruch betroffen das Leben von Tausenden von Mitarbeitern und schüttelte Wall Street an ihren Kern. Am Enrons Peak lagen die Aktien im Wert von 90,75, aber nachdem das Unternehmen am 2. Dezember 2001 Insolvenz angemeldet hatte, gingen sie bis Januar 2002 auf 0,67 zurück. Viele fragen sich heute noch, wie ein solch starkes Geschäft fast über Nacht zerfiel und wie es gelang, zu täuschen Die Regulatoren mit gefälschten, off-the-books Unternehmen so lange. Enron Named Americas Die meisten innovativen Unternehmen Enron wurde 1985 nach einer Fusion zwischen Houston Natural Gas Co. und Omaha-basierte InterNorth Inc. gegründet. Nach der Fusion wurde Kenneth Lay, die der Chief Executive Officer (CEO) von Houston Natural Gas, wurde Enrons CEO und Vorsitzender, und schnell Rebranding Enron in ein Energie-Händler und Lieferant. Deregulierung der Energiemärkte erlaubt Unternehmen, Wetten auf die künftigen Preise zu setzen, und Enron war bereit, Vorteil zu nutzen. Das Ära-regulatorische Umfeld erlaubte auch Enron zu gedeihen. Am Ende der 1990er Jahre war die Dot-Com Blase in vollem Gange, und die Nasdaq traf 5.000. Revolutionäre Internet-Aktien wurden auf unhöflichen Ebenen bewertet und folglich akzeptierten die meisten Anleger und Regulierungsbehörden scharfe Aktienkurse als den neuen normalen. Enron beteiligte sich an der Erstellung von Enron Online (EOL), einer elektronischen Handelsseite, die sich auf Rohstoffe im Oktober 1999 konzentrierte. Enron war die Gegenpartei für jede Transaktion auf EOL, die entweder der Käufer oder der Verkäufer war. Um Teilnehmer und Handelspartner zu locken, bot Enron seinen Ruf, sein Engagement und seine Kompetenz im Energiebereich an. Enron wurde für seine Erweiterungen und ehrgeizigen Projekte gelobt und nannte Americas Most Innovative Company von Fortune für sechs aufeinander folgende Jahre zwischen 1996 und 2001. Bis Mitte 2000 führte EOL fast 350 Milliarden in Trades durch. Zu Beginn des Platzens der dot-com Blase. Enron beschlossen, High-Speed-Breitband-Telekom-Netze zu bauen. Hunderte von Millionen von Dollar wurden für dieses Projekt ausgegeben, aber das Unternehmen realisierte fast keine Rückkehr. Als die Rezession im Jahr 2000 zu schlagen begann, hatte Enron ein erhebliches Engagement in den volatilsten Marktsegmenten. Infolgedessen fanden viele vertrauenswürdige Investoren und Gläubiger auf dem Verlierer einer verschwindenden Marktkapsel. Der Zusammenbruch einer Wall Street Darling Im Herbst 2000 begann Enron unter seinem eigenen Gewicht zu bröckeln. CEO Jeffrey Skilling hatte eine Möglichkeit, die finanziellen Verluste des Handelsgeschäfts und andere Operationen des Unternehmens, die es Mark-to-Market-Rechnungslegung genannt wurde, zu verstecken. Dies ist eine Technik, die beim Handel von Wertpapieren verwendet wird, wo Sie den Wert eines Wertpapiers basierend auf seinem aktuellen Marktwert anstelle seines Buchwertes messen. Dies kann gut funktionieren für Wertpapiere, aber es kann für andere Unternehmen katastrophal sein. In Enrons Fall, würde das Unternehmen einen Vermögenswert, wie ein Kraftwerk zu bauen, und sofort behaupten den projizierten Gewinn auf seine Bücher, obwohl es hadnt machte einen Cent von ihm. Wenn die Einnahmen aus dem Kraftwerk geringer waren als der geplante Betrag, würde das Unternehmen diese Vermögenswerte anstelle der Verlustentschädigung an eine außerbörsliche Körperschaft übertragen, in der der Verlust nicht gemeldet würde. Diese Art der Buchhaltung ermöglichte Enron, Verluste aufzuheben, ohne das Unternehmen zu verletzen. Die Mark-to-Market-Praxis führte zu Programmen, die entworfen wurden, um die Verluste zu verbergen und machen das Unternehmen scheinen mehr rentabel als es wirklich war. Um mit den Verlusten zurechtzukommen, kam Andrew Fastow, ein aufsteigender Star, der 1998 zum CFO befördert wurde, mit einem abweichenden Plan, um das Unternehmen in eine gute Form zu bringen, obwohl viele seiner Tochtergesellschaften Geld verloren hatten. Wie hat Enron SPVs verwendet, um seine Debt Fastow und andere bei Enron zu verbergen ein System, um außerbilanzierte Special Purpose Vehicles (SPVs) zu verwenden, auch als Special Purpose Entities (SPEs), um Berge von Schulden und toxische Vermögenswerte von Investoren zu verstecken Und Gläubigern. Das primäre Ziel dieser SPVs war es, Buchführungsrealitäten und nicht operative Ergebnisse zu verbergen. Die Standard-Enron-to-SPV-Transaktion trat auf, als Enron einige seiner schnell steigenden Bestände an den SPV im Austausch für Bargeld oder eine Note übertrug. Der SPV würde anschließend die Aktie zur Absicherung eines in der Enron-Bilanz ausgewiesenen Vermögenswerts verwenden. Im Gegenzug würde Enron den SPV-Wert garantieren, um das scheinbare Gegenparteirisiko zu reduzieren. Enron glaubte, dass sein Aktienkurs würde schätzen einen Glauben ähnlich dem, die von Long-Term Capital Management vor seinem Zusammenbruch verkörpert halten würde. Schließlich sank die Enrons-Aktie. Die Werte der SPVs fielen ebenfalls, wodurch die Garantien von Enrons wirksam werden mussten. Ein wesentlicher Unterschied zwischen Enrons-Nutzung von SPVs und Standard-Schulden-Verbriefung ist, dass seine SPVs vollständig mit Enron-Aktie kapitalisiert wurden. Dies beeinträchtigte die Fähigkeit der SPV zur Absicherung, wenn die Aktienkurse von Enrons sanken. Ebenso gefährlich und schuldhaft war der zweite wesentliche Unterschied: Enrons Versagen, Interessenkonflikte offen zu legen. Enron offenbarte die SPVs für das investierende Publikum, obwohl es sicher wahrscheinlich, dass nur wenige verstanden, dass viel, aber es versäumt, adäquat zu offenbaren die non-arms Längen-Deals zwischen dem Unternehmen und die SPVs. Arthur Andersen und Enron: Risky Business Zusätzlich zu Andrew Fastow, ein wichtiger Akteur im Enron Skandal war Enrons Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen LLP und sein Partner David B. Duncan, der Enrons Konten beaufsichtigte. Als einer der fünf größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in den Vereinigten Staaten zu der Zeit, hatte es einen guten Ruf für hohe Standards und Qualitätsrisikomanagement. Trotz Enrons armen Praktiken, Arthur Andersen bot seinen Stempel der Zustimmung, die genug für Investoren und Regulierungsbehörden gleich war, für eine Weile. Dieses Spiel konnte nicht für immer weitergehen, und bis April 2001 begannen viele Analytiker, die Transparenz der Enrons-Einnahmen in Frage zu stellen, und Andersen und Eron wurden schließlich wegen ihres rücksichtslosen Verhaltens verfolgt. Der Schock Filz Around Wall Street Im Sommer 2001 war Enron im freien Fall. CEO Ken Lay hatte im Februar im Ruhestand und übergab die Position zu Skilling, und dass August, Jeff Skilling als CEO aus persönlichen Gründen zurückgetreten. Ungefähr zur selben Zeit begannen die Analysten, ihr Rating für die Enrons-Aktie zu senken, und die Aktie stieg auf ein 52-Wochen-Tief von 39,95 ab. Am 16. Oktober meldete das Unternehmen seinen ersten vierteljährlichen Verlust und schloss seine Raptor SPE, so dass es nicht zu haben, zu verteilen, 58 Millionen Aktien der Aktie, die das Ergebnis weiter senken würde. Diese Aktion erregte die Aufmerksamkeit der SEC. Wenige Tage später veränderte Enron die Rentensystemadministratoren, die die Angestellten seit mindestens 30 Tagen im Wesentlichen daran hinderten, ihre Aktien zu verkaufen. Kurz darauf kündigte die SEC an, dass sie Enron und die SPVs von Fastow untersucht habe. Fastow wurde von der Firma an diesem Tag gefeuert. Darüber hinaus hat das Unternehmen das Ergebnis bis 1997 zurückgestellt. Enron hatte Verluste von 591 Millionen und hatte 628 Millionen Schulden bis Ende 2000. Der letzte Schlag wurde behandelt, wenn Dynegy (NYSE: DYN), ein Unternehmen, das zuvor angekündigt hatte, fusionieren würde Mit dem Enron, unterstützt aus seinem Angebot am 28. November. Bis zum 2. Dezember 2001 hatte Enron Insolvenz angemeldet. Enron erhält einen neuen Namen, nachdem Enrons Plan der Reorganisation vom US-Konkursgericht genehmigt worden war, änderte der neue Vorstand Enrons Name zu Enron Gläubiger Recovery Corp. (ECRC). Die neue alleinige Mission der Gesellschaft war, einige der Operationen und Vermögenswerte des Vor-Konkurses Enron zu Gunsten der Gläubiger zu reorganisieren und zu liquidieren. Das Unternehmen zahlte seinen Gläubigern mehr als 21,7 Milliarden von 2004-2011. Seine letzte Auszahlung war im Mai 2011. Enron Execs und Buchhalter verfolgt Sobald der Betrug entdeckt wurde, befanden sich zwei der hervorragenden Institutionen im US-Geschäft, Arthur Andersen LLP und Enron Corp., die sich gegen die Bundesverfolgung richteten. Arthur Andersen war einer der ersten Opfer von Enrons prolific Ableben. Im Juni 2002 wurde die Firma als schuldig befunden, die Justiz für das Zerkleinern von Enron-Finanzdokumenten zu verbieten, um sie vor der SEC zu verbergen. Die Überzeugung wurde später aufgehoben, im Berufungsverfahren jedoch trotz der Berufung, wie Enron, war die Firma tief durch den Skandal beeinträchtigt. Mehrere Enrons execs wurden mit einer ganzen Reihe von Gebühren, einschließlich Verschwörung, Insiderhandel aufgeladen. Und Wertpapierbetrug. Enrons Gründer und ehemaliger CEO Kenneth Lay wurde von sechs Grafen von Betrug und Verschwörung und vier Zähler von Bankbetrug verurteilt. Vor der Verurteilung jedoch starb er an einem Herzinfarkt in Colorado. Enrons ehemaliger Star CFO Andrew Fastow plädieren schuldig zu zwei Zählungen von Drahtbetrug und Wertpapiere Betrug für die Erleichterung Enrons korrupte Geschäftspraktiken. Er schloss schließlich ein Abkommen für die Zusammenarbeit mit Bundesbehörden und diente eine vierjährige Strafe, die im Jahr 2011 endete. Letztendlich erhielt der ehemalige Enron-CEO Jeffrey Skilling die härteste Strafe von jedem, der am Enron-Skandal beteiligt war. 2006 wurde Skilling von Verschwörung, Betrug und Insiderhandel verurteilt. Skilling ursprünglich erhielt eine 24-Jahres-Satz, aber im Jahr 2013 seine Strafe wurde um zehn Jahre reduziert. Als Teil des neuen Abkommens war Skilling verpflichtet, 42 Millionen für die Opfer des Enron-Betrugs zu geben und aufzuhören, seine Überzeugung in Frage zu stellen. Skilling bleibt im Gefängnis und ist für die Freigabe am 21.Februar 2028 geplant. New Regulations Als Ergebnis der Enron Skandal Enrons Zusammenbruch und die finanzielle Verwüstung es wreaked auf seine Aktionäre und Mitarbeiter führte zu neuen Vorschriften und Rechtsvorschriften zur Förderung der Genauigkeit der finanziellen Berichterstattung für öffentlich-rechtliche Unternehmen. Im Juli 2002 unterzeichnete der damalige Präsident George W. Bush das Sarbanes-Oxley Act. Das Gesetz erhöhte die Konsequenzen für die Zerstörung, Änderung oder Herstellung von Finanzakten und für den Versuch, die Aktionäre zu betrügen. (Für mehr über das Gesetz von 2002, lesen: Wie das Sarbanes-Oxley-Gesetz Era betroffene Börsengänge.) Der Enron-Skandal führte zu anderen neuen Compliance-Maßnahmen. Darüber hinaus hat das Financial Accounting Standards Board (FASB) das Niveau des ethischen Verhaltens deutlich erhöht. Darüber hinaus wurde das Board of Directors mehr unabhängiger, die Überwachung der Prüfungsgesellschaften und schnell Austausch von schlechten Managern. Diese neuen Maßnahmen sind wichtige Mechanismen, um die von den Unternehmen eingesetzten Lücken zu erkennen und zu schließen, um Rechenschaftspflicht zu vermeiden. The Bottom Line Zu der Zeit war Enrons Zusammenbruch der größte Unternehmens-Bankrott, jemals die Finanzwelt getroffen. Seitdem, WorldCom, Lehman Brothers. Und Washington Mutual haben Enron als die größten Firmenkonkurse übertroffen. Der Enron-Skandal lenkte die Aufmerksamkeit auf Rechnungswesen und Unternehmensbetrug, da seine Aktionäre 74 Milliarden in den vier Jahren vor seinem Konkurs verloren, und seine Mitarbeiter verloren Milliarden in Pensionsleistungen. Wie ein Forscher feststellt, ist das Sarbanes-Oxley-Gesetz ein Spiegelbild von Enron: Die Unternehmen, die Corporate-Governance-Fehler wahrnehmen, sind praktisch Punkt für Punkt in den Hauptbestimmungen des Gesetzes abgestimmt. (Deakin und Konzelmann, 2003). Erhöhte Regulierung und Aufsicht wurden verabschiedet, um zu verhindern, dass Unternehmen Skandale von Enrons Größe. Eine Messung der betrieblichen Rentabilität eines Unternehmens. Er entspricht dem Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0083: EN: HTML Eine Finanzierungsrunde, bei der die Anleger Aktien von einem Unternehmen mit einer niedrigeren Bewertung kaufen als die Bewertung am. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0053: EN: HTML Eine Abkürzung zur Schätzung der Anzahl von Jahren, die erforderlich sind, um Ihr Geld mit einer bestimmten jährlichen Rendite zu verdoppeln (siehe zusammengesetzte jährliche Zinssätze), die auf einem Darlehen belastet oder auf einer Anlage über einen bestimmten Zeitraum realisiert werden Investment-Grade-Sicherheit durch einen Pool von Anleihen, Darlehen und andere Vermögenswerte gesichert. CDOs nicht in einer Art von Schulden spezialisiert. Das Jahr, in dem der erste Zustrom von Investitionskapital an ein Projekt oder ein Unternehmen geliefert wird. Dies markiert, wenn das Kapital ist.
No comments:
Post a Comment